“五四”以来，觉醒的新青年有三个显著的类型：高级知识分子，知识女性和“女性”（传统女性）。涓生属头一种，他们受到西方进步思潮的直接影响，视爱情为阵地，结爱人为战友；知识女性，在这里指的是受过，有自我意识，怀自由追求的女性群体，她们受知识分子指引，由进步思潮感化，但仍免脱不去落后环境与自身根底的束缚；而“女性”，（这一属名实为任性取之），则涵括社会的大多数，她们深处封建传统礼俗之中，是困境中等待被解救的弱者，也自然成为“被创造”的首选。所谓“越是无路可走越能无畏直前”，“女性”觉醒的力量是最惊人的，她们一步步走向光明，新生为知识女性，但强光晃眼，眼睛适应了之后，所见的又是另一层困境了。

?伤逝》中，涓生属高级知识分子，而子君正是受了涓生指引的知识女性，绝不能划为与之同等的高级知识分子。（事实上，新时期鲜少有可视作高级知识分子的知识女性，而知识女性多由“女性”觉醒而来。）涓生、子君的悲剧正是从两人不同的归属开始酝酿。

吸引涓生、子君走向一起的，是浪漫的爱情。对于高级知识分子的涓生而言，爱情是他能攻克的第一道，也是最关键的阵地。“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！”当子君分明地，坚决地，沉静地说出这句话来时，于涓生而言，这是子君完全觉醒的标志，标志了涓生对其指引，甚至是对其创造的成功。所以搬到吉兆胡同以后，涓生眼里的子君应该是更无谓，更坚决，就如同自己一样。两人既是彼此的爱人，更是彼此的战友。然而事实之中令涓生痛心的子君的“沉沦”又确是必然。其中的缘由就在于，爱情不是子君落实斗争、补充力量的阵地，爱情就是子君的力量本身。子君，这个获得新生的传统女性，她的斗争是选择爱情而冲出封建枷锁，她的无畏与决绝来源于抛弃原有生活的彻底。也正是因为盲目的爱，因为代价之重，所以子君视涓生为患难的伴侣，绝非战友；她所求的是生存与生活，绝非斗争。

两人之间因着归属（身份）的不同而生了隔膜，这固有的隔膜又随着两人的相处转化成不容忽视的矛盾。矛盾的双方往往又各自是矛盾的：附在子君身上的矛盾有关生活与爱情，物质生活的狼狈和艰难大大挤压了时间，抽空了心气，这对两人爱情的打击是致命性的，相处与沟通变得短暂而不能尽心。然而生存又是爱情立足的前提，弃去生活基础后的爱情只会浮空风散。所以在子君的眼里，唯一能抓住的是回忆。通过反复回忆不存在矛盾的恋爱之初，来留住心存希望的最后一点底气。而涓生面临的，却是生活与“求生”的矛盾。涓生的为争取新生活、新秩序、新世界而斗争的理想，受着物质生活环境的严重束缚。为着理想的奋斗，涓生能“忍受着这生活压迫的苦痛”，是“容易生活”的，但归根到底是不坚定，做不到坚定。“人必生活着，爱才有所附丽。”涓生的领悟，于自己是一种对不可解的矛盾的让步。也正是困于理想与生活矛盾之中的涓生，对子君、对爱情失了望。因为爱情本是涓生自以为能补充力量、助以坚定决心的一种信仰，一种武器，然而当浪漫的爱情力量转而成为家庭实体，便反而只能消极地“捶着自己的衣角”。处在这样的矛盾之中，涓生于是选择了抛弃，也就是他眼中的逃离与解脱。而矛盾中的子君同时失去了生活与爱情，被选择了消亡。

无论是涓生的抛弃，还是子君的为爱无畏，都是盲目的，幼稚的，都可以归为盲目的理想主义。而这正是领着两人一步步走向悲剧的那块黑布。然而遮人眼目的黑布不会凭空飞来，黑布只是缩影，可怖社会的缩影。这里引来一个话外题：为什么是爱情，从恋爱到婚姻，成为了新时期新青年普遍的主要战场与主要阵地？自然，婚恋本是封建礼围困最深的方面，自由恋爱又是新青年最为亲近也最迫切要争取的权利。但一定还有一点，爱情是浪漫的，浪漫的最接近于理想，而理想主义是新青年最易吸收，也唯独只能接近地到的。正如《伤逝》中可以读到的，社会困境之深险到了可怖的地步，新青年是孤立无援的，爱情是他们最可能为之斗争，最可能拿得到的，而婚恋所带来的结合，又是他们眼中由个成群，充足勇气的武器。他们似乎只能理想化地首先在爱情这个战场开战，只能将爱情视作关键阵地。然而，即使如此，现实环境的冷酷依旧让他们的斗争走向虚空。于是他们逃脱出来，重新寻找“新的出路”，而“新的出路”恐怕又只是新的虚空。涓生的“抛弃与遗忘”值得怜悯。

鲁迅伤逝读后感篇2

大学里黄老师讲的鲁迅的《伤逝》给我留下了深刻的印象，今天重新看了一遍，算是对大学现当代文学老师的的一次想念。

主人公子君和娟生两个人的爱情故事很让人感动，同时也留给人很多的思考！

很久以前就有人在呼吁女性解放，女性也在用不同的方式让这样的一个弱势群体独立，可是寻觅了这么多年，世界的女性主义者也在为此奋斗了很多年，可到了二十一世纪的今天女性真的就独立起来了嘛？到了这样一个发达发展迅速的经济时代女性也许是有钱了从经济上独立了，可是他们真的就从人格上和男性有了平等的地位了嘛？

也许这样讲很多男性是反对的，男性会说女人已经怎么样怎么样了？可是这样的争论是没有输赢的，自古皆是！

爱情里没有对与错，但是爱情里受伤害的永远都是女性！

这的从男女不同的性别差异来分析，男性永远都是向前看的，他们不会总是回头看过往的一切，他们相信世界在他们的脚下，一切都要往前看；女性则永远都是怀旧的，她们在爱情里永远都是伤痕累累的，但是她们最好的良药——回忆曾经的美好，回忆曾经的甜蜜！在爱情里，男人不爱了就是不爱了，而女人即使已经不爱了，她们都会想着曾经别人的好，想着去维持这份“遗失的美好”。

其实已经成了一个人的战争，总是要有伤害的，只在于什么样的方式结束这份曾经的爱，男人选择不爱了就大声的说出来。

娟生选择了这种男人的方式来结束这份“残缺的爱”，他告诉子君“他已经不爱她了”。子君离开了，后来死了。她的死给人在读者的脑海中留下了一个问号“她怎么死了呢？”，子君无法接受这样的一个事实——“他不爱她了”，也许在子君生命的最后一个时刻脑海仍然呈现娟生单腿跪地向子君求爱的场景！

在这场爱情的战役里，没有胜利者。娟生一个人的战争使他获得了自由，却夺取了子君的生命，但是他没有错，不爱了就是不爱了。

死了的人“带着镣铐”解脱了，活着的人仍然要一个人战争着！

鲁迅伤逝读后感篇3

?伤逝》是鲁迅的唯一一部爱情小说，很多人用传记考证式把涓生等同于鲁迅，把这篇小说当作鲁迅的爱情研究，其实是片面的。在这篇小说中可以看到影子但不能等同，可以说现实是个引子，他点燃了写作这篇小说的灵感，是心理想象的投射。

可悲可叹的境地，两个尚未长大却自认成人的孩子在过家家，用自己稚嫩甚至自大的目光去生活，不料残酷的生活给他们下了一个接着另一个的下马威，他们来不及反应就被打趴下。

1、当局者迷，时局中的“近视眼”

第一，并未认识到物质基础的决定性作用。当结局已定，悲剧收场，他才说出。

第二，尚未分清恋爱与婚姻的不同，没有经过深思熟虑的思考，冲动下的遗恨。

在这里我们想要分析的是，涓生与子君是否是“真爱”，还是两个对新生活向往的年青人“物以类聚，人以群分”，是因为彼此同是旧环境下的反抗者才抱团取暖的吗？文中，涓生对子君最热烈的爱是子君说出“我是我自己的，他们谁也没有干涉的权利！”，而后涓生却连当初求爱的场景都遗忘模糊，“岂但现在，那时的事后便已模糊，夜间回想，早只剩了一些片断片了。”甚至想要忘却，因为他觉得“可笑，甚而至于可鄙的”。只有子君“她却是什么都记得”“能够滔滔背诵”。

第三，自高自大，忽略生活环境与自身抗压、独立生活的能力。

琐事对人的影响，战士如鲁迅也为琐事所烦恼。

虚空（会馆）——真实（初在一块）——虚假（发现真实后）——虚空（会馆）

“我离开吉兆胡同，也不单是为了房主人们和他家女工的冷眼，大半就是为着这阿随。”当初嫌弃阿随，想要丢弃他如今又“为这阿随”，可谓是讽刺之至。

2、自私的大男子主义，性别不平等下男女结局的不同

责任心的缺失与勇气的消弭，生活在自己构筑的空中楼阁中，面对理想破灭只有抱怨、发牢骚、推卸责任的份。虚假的爱、泡沫的理想对憧憬新生活的女性的吸引力。子君只是他寻找新生活，满足自己对理想追求的一个物品，只是他为了反抗旧势力而寻求的支持队友，没用便扔掉，可以说涓生是一个对西方自由主义思想失败的模仿者，他照着葫芦画了个瓢。但是他却让子君为此献出了自己的生命，宣告他的失败。

“我要遗忘，我为自己”“向着新生活，跨进第一步去，用遗忘和说谎做我的向导。”尝试失败后，潇洒走人，进行下一步的求生。手记体，发声的只能是涓生，而子君已逝，只能是一个无法言说的弱者。

3、叙事结构的不同，导致文本解读的模糊性

“她所磨练的思想和豁达无畏的言论，到底还是一个空虚，面对这空虚并未自觉。”由于手记体的特殊性，陈述内容是作者站在涓生的立场上说的，因此不可避免会夹杂作者的价值观与价值判断，或者说这也是手记体的魅力之一，作者在塑造涓生形象，模仿涓生语气，再现当时情景的目的就是借涓生之手表达己之思想，但是这样做并非是涓生的一人叙述维度，因此对于现实生活中真实的“涓生”男青年形象可能会有所不同。

4、真我与假我的对话——懦弱者的自我申辩

文章不只是涓生与子君的矛盾，更是涓生与涓生的矛盾，很多时候他是在与自己对话，是在自己开导自己，自己安慰自己，自己回忆自己。这种自掐状态正是他逃避责任、辩白的心理源泉。

5、新人旧人交替不明，人性的弱点最终胜利

?伤逝》很深刻的体现了一个人的矛盾与复杂之处，涓生与子君在西方文化的冲击下，变成了“半旧半新”（旧在此处不是贬义词）的不完全纯一文化人。因此很多时候的矛盾体现在中西文化思想的博弈、交融。“新涓生”讨厌“旧子君”，而涓生自己也没跳出旧文化影星，“新子君”又对“旧涓生”失望。这不仅仅是个人的错，而是人无法抵抗的不可抗因素。

普通个体在巨大的时代中多么的力不从心，被时代裹挟，苦苦挣扎，很多时候谁不在伤逝呢，为自己，也为自己爱的人。

鲁迅伤逝读后感篇4

?伤逝》是涓生的手记，是涓生在子君死后深深的忏悔，涓生说道：“即使在孽风怒吼中，我也将寻觅子君，当面说出的悔恨和悲哀，祈求她的饶恕。”然而在我看来，涓生也仅仅是因着子君的死而忏悔，而悲伤，许下这般誓言;因着子君的死发现自己是自私的，因为自己的自私抛弃了子君，间接导致了子君的死亡。若能重来一次，涓生许不会抛弃子君，但我坚信他们的故事依然会以悲剧结尾。因为时代的局限，封建的枷锁仍然存在，依然有一群“坚贞”的“卫道士”反对他们的结合;两个人的性格弱点仍然存在，必不会一朝一夕改变，依然无法契合，依然会滋生隔阂与不快;而他们的爱情依然需要面包作为基石，没有面包的爱情依旧是重重危机。

封建礼教仍然是那个时代最坚固最高耸难以逾越的墙，纵使主人公自己是“叛逆”的，追求自由的，不在乎封建礼教、纲常伦理，可是当身边大多数人都信奉纲常、崇拜礼教时，自己的心意还是那么坚定吗?众人皆道山中有老虎，而自己明知山中无虎也难免生出有虎的怀疑与忌惮，自己终究不会走上进山的路，就算不用为了生计而惆怅挣扎，爱情永远不能跳出那个时代的局限。《金粉世家》中内阁总理之子金燕西爱上清贫女子冷清秋，为了追求她买下她隔壁的房子，带她游山玩水，极尽浪漫。二人突破重重阻碍走进了婚姻的殿堂，可也逃不开悲剧的结局，再浪漫的罗曼史最后也不过冷清秋轻声一叹“齐大非偶”，金冷二人的爱情一如子君与涓生，终究囚在了时代的牢笼里，门第之言，伦理之言，当身边的人以封建古板的教条为信仰时，涓生与子君终究无法不在乎，无法一味地坚持自我。

而性格的原因就算在自由平等的今天也是婚姻中很重要的因素，结婚寻找的并不仅仅是一个生活的伴侣，更应该是一个灵魂的伴侣，性格不合拍必定会有摩擦，小摩擦会堆积成大矛盾，最终成为婚姻中无法修补的裂痕。涓生懦弱而自私、目光短浅，子君甘于平庸、软弱妥协。涓生爱子君的勇敢、新潮、独立，而子君的性格使她甘于平庸，褪去了勇敢独立，那么晚涓生的爱便无所依托了，而对于涓生而言，婚姻是两个人的经营，他的自私使这段婚姻必定不能长久。

?伤逝》中还写道：“人必生活着，爱才有所附丽”，这又提出了一个很重要的问题——爱情必须是“物化”的爱情。人必须在解决了温饱之后再去追求精神上的幸福，无论爱情如何不可或缺，也比不上温饱重要。我又想到诗人朱湘的故事，朱湘与妻子十分恩爱，而朱湘微薄的稿费怎够养家糊口呢?妻子虽爱他却也心生怨怪，朱湘最终用仅剩的钱给妻子买了她最爱吃的糖和一张船票，妻子心中苦涩怨怪，故而对朱湘说“糖不甜”，是啊，在生活的压力之下，再美好的爱情又怎么会甜。朱湘乘上了离开的船，独立船舷，最终投水。“人必生活着，爱才有所附丽”这句话道尽了多少败给生活压力的爱情的悲哀呀，没有面包，谈爱未免奢侈。

子君与涓生的爱的幻灭是必然，环境使然，自身亦有不可逃脱的责任。他们的故事亦是那个时代无数对追求自由的青年男女的缩影。现下是自由平等的时代，生活的压力也渐小，如《伤逝》般悲哀的故事终是少了，我须得说一句：且行且珍惜吧。

鲁迅伤逝读后感篇5

?伤逝》是鲁迅先生的一部短篇小说，也可以说是唯一一部以爱情为的小说。它讲述两个觉醒的知识分子涓生和子君的爱情故事，但结局是一个悲剧。

从社会批评的角度来说，子君的悲剧人生代表了鲁迅在五四时期提出的一个问题——娜拉出走后怎么办？从个人批评的角度来说，子君这个人物暗含了新旧两类女性的影子。《伤逝》中的子君是以两副面孔出现在读者面前的。一个是会馆时期的子君——我们也不妨把她称作恋爱时期的子君——这个子君在小说中是一个新女性的形象，果敢，有见识，有主见；而吉兆胡同时期的子君——即同居时期的子君——却是一个旧女性的形象，怯弱，无知，是带有中国旧时代烙印的传统女性。

最终子君离世，涓生愧疚，悲剧发生的原因及启示是什么呢？大概有以下的几方面：

第一，爱情并不是人生的终极目标。

子君死了，为涓生而死，虽说是那个时代的悲剧，但更是子君把爱情当作人生终极目标的痴情女子的悲剧。尘世中的女子，一旦心中有爱，真的可以变得难以想象的勇敢与无畏，但一旦爱情飘逝时，也足以把一个用情至深的女子打击得一蹶不振，甚至如子君一样，以死作结。这就是世世代代女子的不幸。

爱情的消失本来没有错，错的是子君把爱情当作生命的全部。子君选择和涓生一起同居，在那个封建时代肯定要承受巨大的压力，但涓生作为男性是无法体会的。《伤逝》虽说是以忏悔的形式写的，但是，涓生并无过多的反省，“我已经记不清那时怎样地将我的纯真热烈的爱表示给她。岂但现在，那时的事后便已模糊，夜间回想，早已剩下了一些断片子；同居以后的一两个月，便连这些片断也化作无可追踪的梦影……”这应该算不上忏悔，假使子君没有死，这份感情是否还像小说中涓生所祈祷的那样会重来？是个未知数。

第二，爱情不单单只是玫瑰，还应该有面包作基石。

爱情刚开始时，涓生说，“……破屋里便渐渐充满了我的语声，谈家庭专制，谈打破旧习惯，谈男女平等，谈伊字生，谈泰戈尔，谈雪莱……。她总是微笑点头……”此时此刻，他俩的爱情如玫瑰般浓郁热烈。

而当生活成为常态时，子君以一个家庭主妇的角色出现，她必须做饭，做家务，养家禽，甚至和别的妇女口舌，种种的生活琐事，使子君身上再难有以前的样子，而涓生也开始为生计而厌倦了恋爱前的种种海誓山盟。这时的爱情，没有了玫瑰，生活的重负已经覆盖了那层浪漫，面包使爱情出现了危机。“子君的勇气都失掉了，只为着阿随悲愤，为着做饭出神……”涓生开始“……回忆从前，这才觉得大半年来，只为了爱，——盲目的爱，——而将别的人生的要义全盘疏忽了。”只可惜他觉悟得太迟了。

第三，爱情不应该仅仅是激情的再现。

激情是一时的，爱情应该是永恒的。涓生与子君的爱情，多半因激情而产生。文中记录“这是我们交际了半年，又谈起她在这里的胞叔和在家的父亲，她默想了一会之后，分明的，坚决地，沉静的说了出来的话……而且说不出的狂喜……在不远的将来，便要看见辉煌的曙色的。”这是子君在涓生激情的影响下说出的令涓生很震动的话。涓生后来“……照见我含泪握着她的手，一条腿跪了下去……”子君答应了涓生的求婚。

当激情过后，便是“……我也渐渐清醒地读遍了她的身体，她的灵魂，不过三星期，我似乎于她已经更了解，揭去许多先前，以为了解而现在看来却是隔膜，即所谓的真的隔膜了。”涓生开始后悔，重负感与厌倦感缠着他，从暗暗不满，到公然给子君脸色看，再到逃避家并抱怨子君变得累赘，最后他残忍无情地说出“我老实说罢：因为，我已经不爱你了。但这于你倒好的多，因为你更可以毫无牵挂他的事了……”。生活的不如意，周围鄙视的眼光，已经在子君的心上刻下了一道伤痕，而涓生绝情的话，更是往伤口上撒了一把盐，直接把子君推向了地狱。

第四，爱情是两情相悦，更是爱情观的契合。

涓生和子君不同的爱情观，决定了他们的不同的性格心态及行为方式，同时，也决定了他们在社会压迫和金钱困扰的冲击下，最终难免分离的悲剧结局。

涓生和子君初始虽然真诚热烈地相爱，但他们爱的内涵是不相同的。“我爱子君，仗着她逃出这寂静和空虚。”对涓生而言，爱是找一个可爱的人来爱并以此使生活充满意义和色彩，爱是生活的一种点缀。所谓男女平等，恋爱自由，在涓生看来，则是男女间交往分合来去的平等和自由，在冠冕堂皇的外衣下，掩盖着一种不愿负责任的自私、怯懦与虚伪，流露出一种特有的中国式大男子主义的心态。但对子君而言，爱则是找一个爱人以托附终身，男女平等，恋爱自由，在她看来仅是择偶权利的自主而非择偶行为的自由，这就是“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利”这一令人振奋的宣言的实质。子君把爱视为生活的全部，把自己的全部身心和幸福寄托在一个男人身上，这种折射着“嫁鸡随鸡，嫁狗随狗”古老妇道观的爱情观念，使得她这样一个实践自由恋爱的新女性亦难免逃脱由尤物到累赘，最终被遗弃的悲剧命运。

涓生的爱情观是浪漫的，子君的爱情观是实在的，这种不同决定了恋爱过程中两人心态行为的不同。涓生爱子君不可谓不真诚——一时不见则惶惶不可终日，仅仅一见心中便极大地快慰，但浪漫的、为生活要求点缀的爱情观则使他难有应具的坚强和勇敢；而实在的，为生活找归宿的爱情观则使子君“却是大无畏的，对这些全不关心，只是镇静地缓缓前行，坦然如入无人之境”。浪漫的爱情观则使涓生难免失望，那含泪下跪，使子君幸福的真挚求爱得逞之后，涓生带有悔意地以为那是“可笑甚而可鄙的”了；而视爱情为归宿的子君却陶醉于小家庭的幸福之中，她“逐日活泼起来”，“可惜的是忙，管了家务便连谈天的工夫也没有，何况读书和散步”。这种满足使她最终难免趋于平庸，和官太太为油鸡和“阿随”而无谓地争吵，这无疑会使他俩之间最终出现差距及至隔膜。

问世间情为何物，谁也说不清楚。涓生与子君的爱情悲剧，更让我们看到了爱情底下的更多内幕，贫贱夫妻百事哀，谁对谁错众说纷纭，但愿我们能从鲁迅的《伤逝》中看清爱情。

鲁迅伤逝读后感篇6

初中时，第一次是阅读《伤逝》，虽然没有完全理解先生的思想，但主人公涓生和子君冲破家庭和周边势力的重重阻碍，追求婚姻自主建立温馨的家庭，但不久爱情归于失败，最终以一“伤”(涓生伤悲)一“逝”(子君死亡)的结局确实深深的烙印在我那时还算幼稚的心灵里。

我是一个农村孩子，梦想是能够到城市工作，那时对于爱情肯定没有任何清晰的念头，有的仅是一个模糊的，似乎很远，似乎很近的概念吧，但确乎很担心自己的未来会重复涓生的路。现在细细想来，年轻的心，受这部作品的影响真的很深，大学时遇到心仪的女孩，也不敢表达，虽然有担心被拒绝的懦弱，更多的还是生存没有着落前，不应该也没有资格谈去谈爱情。

匈牙利诗人裴多菲有一首诗，大凡上过初中的中国人应该都耳濡目详：“生命诚可贵，爱情价更高；若为自由故，两者皆可抛”。

诗句浅显，但揭示了两个现象。

一是在爱情面前，生命不是最重要的，虽然爱情是说不清道不白的感觉，生命是那样的鲜活；

二是在自由面前，爱情也是渺小的，很多人为了爱情，牺牲了很多可贵的东西，包括源自父母的最为深厚的亲情，但为了更多的自由，或新的爱情，原有的爱情已是枷锁，也要被列入抛弃之列。

鲁迅先生以很“短”的中篇小说，以主人公涓生哀婉悲愤的内心独白的方式，以优美凝炼的语言、富有诗的情韵将更多的真相告诉了数以亿计的后来者。爱情伟大，也仅在一时，或更多的在失去以后，生活本身才是烈火后的真金。套用先生的一句话演义为，“爱情无所谓有，也无所谓无”。只有生存本身得到了保障，爱情在双方的细心呵护下，才会存在，也才可能长久到一起慢慢变老后能偶尔回忆。

鲁迅先生是一个斗士，敢于向封建、落后势力与思想开炮，但对于当时的女性解放运动，先生的观点其实是有所保留的。那时，很多知识青年提倡向娜拉(易卜生《傀儡家庭》女主)学习，勇敢的走出没有自我的传统家庭，去到更广阔的天地寻找所谓的“自由”，但先生以《娜拉走后怎样》(似乎是先生杂文集《坟》中的一篇文章)质疑，大意是说走出家庭的女性，如果口袋里没有用不完的钱，只有两条路可走：堕落或回家。大多女性好像不会回家(可能想回，但回不去)，最终得到的是更多的屈辱，那时很多追求自由的女性，其实是幼稚思潮的牺牲品。

这里举几个选择不同、命运不同的例子，都是那个时代杰出女性，到现在也是响当当的“大人物”，张爱玲、萧红、林徽因和冰心。

张爱玲和萧红，尽管具有谋生的文学天赋，这在追求自由的女性当中，已是了不得的本事，但依然命运多舛，颠沛流离，谈不上过得幸福。当然，因为不幸的人生，留下了具有独特思想的文字，而且可能在很长的岁月里不朽。

林徽因，也是以才气闻名遐迩，但面对各种思潮，甚至徐志摩这样的风流才子，依然保持了传统的一份宁静，得到了终身的幸福。

林徽因在十六岁时，意识到如果和已有妻子的徐志摩“玩暧昧”，结果会是飞蛾扑火，毅然决然的以一封不是情书胜是情书的信告别了那段感情，选择了梁氏家族的学者梁思成。

冰心，我没有研究她是否遇到过浪漫的青年才俊，但读了她太多的充满满足和爱的文字，我可以想象作为父辈确定的这门亲事，她对在海军服役的丈夫是以一个传统女性的爱来对待的，她活的最为滋润，我甚至想，她该是那个时代得到幸福最多的女人吧！

近三十年，我们历经的思潮风起云涌。我也从各种渠道，看到很多青年男女轰轰烈烈的爱情如夏天的闪电，去的比来的更快，虽也时时为之可惜，但也只能在心里感叹一下罢了。

路，只有自己走，别人是难以帮上什么忙的。但，再次听了先生的《伤逝》，便忍不住想，如果后来的青年都能读一读，或许很多人便不会那么义无反顾的去做那个幼稚的梦，去走注定没有幸福终点的路吧！

鲁迅伤逝读后感篇7

仰望星空，勇敢大胆地释放心的信念与梦想；脚踏实地，真切清醒地触摸生的现实与失望。——题记

“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权力。”这是《伤逝》中子君掷地有声的言语。起初，她是那样的大胆与勇敢：同涓生谈打破旧习，谈男女平等，谈伊孛生，谈泰戈尔，谈雪莱······他们的言语充满了整间会馆，接下来便是自由恋爱并义无反顾地与涓生同居。难道共同的话语，共同的理想就可以令他们不顾现实的存在而携手以相老吗？不，结果是：不久后，涓生失业，子君愁苦，两人凄然分手，子君抑郁而死，涓生也悔恨交加。

?伤逝》是有创作背景的——1925年10月，正是鲁迅与许广平处于热恋之中的时候，鲁迅有对爱情对生活的希望与梦想，但他却要认清现实，对热烈的爱情作出清醒的“冷思考”。他需要考虑他曾经失败的婚姻，他要顾虑世人流言蜚语对许广平的伤害以及他们17岁的年龄差距。但在接受了现实，认清了敌人的鬼魅伎俩，确证了许广平对自己的爱之后，爱情上彷徨了多年的鲁迅终于呐喊了——我可以爱！

两人结合后，许广平并没有丢下曾经的信念与理想，把它们都变成了对鲁迅坚贞不渝的爱和无微不至的关怀。她协助鲁迅工作，校对稿子，查找资料，安排鲁迅的饮食起居，一切都是细心体贴，不亦乐乎。

鲁迅与许广平都是伟大的，因为他们都懂得人生的规则，当然不仅仅是爱情方面。鲁迅知道如何在“热”中进行“冷”思考，不沉迷于飘渺遥远的美好之中，而是将现实剖析。许广平则了解怎样将理想与愿望有机结合，既没有让自己沦落为家庭主妇，又没有让自己丧失工作能力。如果涓生、子君也能如他们一般，大概就不会把所有的悔恨和悲哀埋葬甚至遗忘中了吧！

鲁迅伤逝读后感7篇相关文章：

鲁迅伤逝读后感7篇