演讲者通过精心构思的演讲稿，能够让听众深刻理解和认同自己的信念和价值观，有了演讲稿能够更好地激发听众的思考和想象力，白领范文网小编今天就为您带来了辩论社演讲稿5篇，相信一定会对你有所帮助。
辩论社演讲稿篇1
尊敬的老师、评委，亲爱的同学们，
大家好!
欢迎大家来到由十四中学生会主办的辩论赛的现场
比赛开始前，首先我宣布会场纪律和比赛规则：
一、陈词阶段：我们提倡即兴陈词，引经据典要恰当，在陈词阶段，由双方一辩进行陈词先由双方一辩进行立论陈词，然后是双方二辩、三辩在反驳对方观点的同时，对本方观点进行补充陈词
二、结辩陈词阶段：时间是3分钟，由双方四辩进行进行总结陈词
三、其它注意事项：
1、在辩论时不要随意打断别人的话;
2、不可进行人身攻击;
3、尊重主席及评委的评判;
4、我们提倡辩手使用普通话，对使用普通话者适当加分;
5、除辩论开始一辩必须说“主席、评委、大家好”，其余皆可省去
6、在辩论中，辩手可以使用道具、图表和物品作为辅助手段以强化自己的陈辞
7、在比赛中，辩手的辩位不能变动
本次辩论赛的辩题是做一个正直、清廉的人是否吃亏?
正方：做一个正直、清廉的人不吃亏
反方：做一个正直、清廉的人不吃亏
下面现在我来介绍一下今天的辩论双方
正方：一辩手： 二辩手： 三辩手： 四辩手：
反方：一辩手： 二辩手： 三辩手： 四辩手：
主持人：下面，辩论开始，首先我们欢迎正方一辩发言，时间4分钟
主持人：好，刚才正方一辩对自己的观点作了立论陈述，现在我们来看看反方是如何破题立论的请反方一辩发言，时间也是4分钟请!
主持人：感谢反方一辩的精彩陈述
经过第一轮的精彩辩论，正反双方有理有据，都是势在必得，下面请正反双方进行互相反驳陈词，每队总共8分钟
主持人：刚才双方双方辩手的陈词辩论可谓非常的精彩，都是势在必得，而各方的第四位辩手所将要作的总结性陈述，往往更是举足轻重我们先从反方四辩 开始，时间3分钟请!
主持人：谢谢!现在我们请正方四辩 为正方作总结性陈述，时间也是3分钟请!
主持人：在比分揭晓之前,先请现场的评委嘉宾对今天的辩论进行点评有请 ，大家掌声欢迎
主持人：下面我宣布本场比赛辩手是： 方代表队的 辩辩手获得本场比赛胜利，也是我们本届大赛的冠军代表队是：
主持人:好,感谢各位辩手精彩的辩论
辩论社演讲稿篇2
众所周知，愚公移山是我国流传几千年的寓言故事，讲述了愚公为实现当地发展，努力移走门前大山，最终获得成功的故事。现如今，关于愚公应该移山还是搬家的问题却众说纷纭，我方认为愚公应该移山。
开宗明义，概念先行。让我们来明确几个概念，愚公指的是有着持之以恒、勇于挑战的精神的一类人：应该，即为情理上必须或必然如此；则是山生活中遇到的重重困难与阻隔。基于对本次辩题的理解，我方给出的判断标准是：哪种行为能够满足自身的生存发展需求，并对后世产生深远影响就应该被提倡。下面我将从以下三个方面论证我方观点：
第一，从移山产生的价值影响上分析愚公移山的重要性。首先，愚公移山所表现出来的持之以恒、坚忍不拔的精神是中华民族传统美德并被后世传承颂扬。其次，开拓进取，发挥主观能动性去改造自然的精神无论是在古代还是当代都是极为重要，值得发扬的。最后，勇于挑战，敢于尝试，直面困难的精神支撑了愚公移山的整个过程，也为当代儿女做出了良好示范。愚公移山体现的精神贯穿了整个中华民族的革命奋斗史，其不仅推动了历史的发展，人类的进步，更对现代人的价值观产生了深远影响。
第二，从移山所体现出的发展思想以及长远目光来看。山是困难的源头，搬山才是解决问题的根本办法。搬家是逃避困难的，也非长久之计，因此，愚公应该用移山的方式来达到从根本解决问题的目的。
第三，从客观条件上分析移山的必要性。《愚公移山》开篇即言“太行王屋二山，方七百里，高万仞”，可见愚公的家乡十分封闭。若想实现山村发展，移山势在必行。当时当日，安土重迁的思想根深蒂固，且搬家并非易事，愚公所处的大环境直接导致愚公第一选择为移山而非搬家。
愚公移山想常人不敢想，做常人不敢。信仰正确、信念坚定、信心充足才会成就伟大的事业，我们若能像愚公一般直面困难、求真务实、埋头苦干。路，不可不通；山，不可不移。综上所述，我方坚持认为愚公应该移山！谢谢！
辩论社演讲稿篇3
同志们：
希腊的船业大亨欧纳西斯说过，要想成功，你需要朋友；要想非常成功，你需要的是比你更强大的对手！从这句话我们可以看出两个潜在的重要因素：竞争与合作。只要既竞争有合作，我们才能成功得做好每一件事情，并且把它做得更好！同学们，我们应当要培养竞争意识。合作意识，提高竞争能力，从而不断地完善自己，才能开阔自己的美好人生！
树有长短，人分高低，水有清浊，面分丑俊。忙碌在大千世界的芸芸众生，既离不开竞争，也离不开合作。在当今这个社会里，也许还有不少数人认为，竞争与合作是对冤家，根本无法相结合从而达到良好效果。我觉得此观点是错误的，应该说竞争与合作永远是紧密相连的一对联体兄弟，他们代表着两种不同的互动关系。竞争能使人激发动力，增强活力；而合作呢？则能使人友好相处，团结协作。马克思说过，协作能提高个人的生产力，并且是”创造一种生产力”，还能产生一加一大于二的神奇效果。只要既竞争有合作，我们才能突破孤军奋战的局限，实现双赢。
随着全球经济的全球化，一体化，各国之间的联系越来越密切。特别是我国在2001年12月11日正式加入wto，成为世界贸易组织成员。于是，我国的各行各业纷纷走出国门，参与全球竞争，参与全球合作。从而，使我国的经济发展达到令人瞩目的地步，综合国力日益增强，国际地位逐步提高。
同学们，不仅国于国之间存在着竞争与合作关系；个人与个人之间也存在着竞争与合作。
就拿我们身边的事例来说，我们每个同学在学习上也存在着竞争与合作，我们每个同学都在学习中竞争，在竞争中合作。但是前提是我们要勇敢要有自信。如果我们连拿出一份与他人竞争的勇气都不能，那么我们就是学习上的懦夫。有或者，你根本就不想与他人分享和探讨你所掌握的知识，纵使你取得了好成绩，但我相信你的好成绩是暂时的，因为缺乏竞争意识和合作意识的人，不合群，把自己孤立起来的人是不会永远取得成功的。所以我们得把竞争意识和合作意识灌注我们的脑里，把他们运用到学习中来，让我们在学习中竞争在学习中合作，我们才能在我们的学习领域里达到优势互补。取长补短的效果。
说了这么多，无非是想让同学们知道竞争与合作这一概念在社会中存在的重要性，以及让同学们培养竞争意识和合作意思，从而让同学们的人生更充满刺激，充满韵味！
谢谢大家！
辩论社演讲稿篇4
大家好！我非常遗憾地告诉对方辩友，你们并没有对善意谎言作出一个本质的解释。你们所说得都只是浅层理解！
我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务要实施，而以缓解诚信义务为代价。
对方辩友刚才立论的时候也举了一些例子，说明了善意谎言的一些效用和好处，我们也肯定这些效用和好处，我们也肯定你们刚才所举的善意谎言的例子本身。但是，你们千万不要忽视，通过善意谎言获得的效用和好处，终究还是要以牺牲诚信为代价的。本文来自织梦
相信大家也听说过机会成本吧！就是说，你做了某件事情，就失去了同时做其他事情的机会了。你要达到善意谎言的效果，就必须牺牲诚信，这就是善意谎言的机会成本！
此外，现代心理学研究指出，善意谎言分为两个种类：一是客体善意谎言，一是主体善意谎言。
所谓客体善意谎言，是出发点完全为了对方利益的善意谎言，它较多地陈述善意撒谎的客体的情况，例如称赞一个智力低下的小孩说他很聪明，让他得到自信心。这客体善意谎言破坏诚信比较隐蔽，是一种慢性中毒。
所谓主体善意谎言，是出发点包含维护或牟取自己利益的成分的善意谎言，它较多地陈述善意撒谎的主体的情况。例如一个小孩子上课没认真听讲，回家后*妈问他有没有认真听讲，但他不希望妈妈责备他，也不希望妈妈伤心，因此撒谎说认真听讲了。这主体善意谎言破坏诚信比较明显，是一种急性中毒。
对方辩友得出善意谎言无碍诚信这个错误认识，无非就是受到客体善意谎言的诚信破坏隐蔽性所影响，你们没有透过现象看本质，没有意识到那是一种慢性中毒。
为什么客体善意谎言是一种慢性中毒呢？该项心理学研究解释说，因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的，而随着时间的推移，它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。不诚信的理念藏于他们的潜意识，而为人家好！这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口。
基于上述理由，我们认为，善意的谎言有碍诚信！
谢谢大家！
辩论社演讲稿篇5
对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”！下面我再一次总结我方观点。
第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。
众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题。
第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。
咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准————还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗？对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。
第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。
对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。
第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。
对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。
各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗？那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了！为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑！
它山之石可以攻玉，以上就是一秘为大家带来的7篇《辩论赛演讲稿》，能够帮助到您，是一秘最开心的事情。
辩论社演讲稿5篇相关文章：
★ 青年社演讲稿6篇
